ГоБиблиотека: Стратегия/ТайныВэйци/Ценность

Часть 2: She Xiao Jiu Da

Внимание!! Некоторым любительским данам данная статья может показаться излишне длинной, скучной и обидной. Некоторым начинающим, профессионалам, и программистам Го, нижеследующее может показаться интересным. Я вас предупредил!

Ранее я упоминал четвертый секрет успеха в Го китайского легендарного игрока Ji Xin Wang-а. Я считаю, что пятый секрет не менее интересен, чем четвертый. Вот как он звучит:


где She = отдай или оставь; Xiao = малое; Jiu = сохрани или получи; Da = большое.

Опасность!! У вас еще есть возможность нажать Back. Часто бывает, что непонимание или неправильное применение следующей теории (или Кунг Фу, или китайского термина) уменьшает силу игрока на несколько камней Го.

Я уверен что Го лишь отражает простые вещи реальной жизни, и камни, поставленные на доску, отражают мировоззрение игрока. «Отдай малое чтобы спасти большое» отнюдь не является удивительным секретом. На самом деле не нужен легендарный игрок для того, чтобы указать нам на этот простой факт. Однако, применяйте этот простой факт к игре Го, и возникает еще более простой (?) вопрос – как отличить малое от большого? Способность различать малое и большое сильно варьируется среди любителей. Какая жалость! Но не волнуйтесь и читайте дальше.

Различение малого и большого

Когда Ние (Nie), знаменитейшему игроку Китая, в интервью по национальному каналу задали вопрос: «Какой важнейший фактор отличает лучших игроков мирового класса от остальных профессионалов?», тот без колебаний ответил: «Понимание Го». Мне кажется, что такое «понимание» включает также и понимание (обратите внимание: НЕ ПОДСЧЕТ) «малого» и «большого». По собственному опыту, который отличается от опыта великих японских игроков, Ние, после культурной революции (долгий период в китайской истории почти без Го, к тому же без IGS, какое кошмарное время) знает, что наиболее сложно постигается то, что изначально казалось довольно простым.

Разве неверно то, что всегда надо спасать группу из десяти камней, жертвуя группой из двух камней? Нет, отвечаем мы. Но почему же? Мы обосновываем, что у той группы в два камня имеется громадный потенциал. Как можно выразить этот потенциал в реальных единицах – камнях или очках? 23 очка, 31.5 очков, 32.75 очков, с разными стилями, разным пониманием Го, можно получить самые разные ответы (ох! Но погодите, мы еще не окончили).

Что если спросить у профессионального девятого дана, сколько очков стоит плотное расположение камней. Можно ли вывести формулу, применимую к играм на нашем любимом игровом сервере? Нет, не думаю. Дело в том, что нет таких формул у профессионалов. Профессионал оценивает плотность в соответствии со своим стилем, стилем оппонента (!), расположением и балансом камней по всей доске, и этот список можно дополнять долго… Однако есть правила, с которыми согласится большинство профессионалов (удивительно, как они могут согласиться о том, что изначально является далеко не очевидным). Например, ценность плотности значительно падает ближе к концу игры, из чего следует, что о «влиянии» и «плотности» следует беспокоиться на ранних стадиях игры, и уделять им все меньше внимания по ходу развития игры.

Возможно я захожу слишком далеко в попытке объяснить нечто довольно очевидное. Если вы так и думаете, жмите Back. Те же, кого еще не одолела смертная тоска, продолжают приключение…

Возможно, у некоторых из читателей начали возникать сомнения, обсуждаем ли мы игру Го. Все звучит слишком похоже на китайскую медицину, боевые искусства, … все эти странные Кунг Фу, которые не в состоянии описать и измерить свои действия научными (?) методами. Вы в бридж играли? Типичная западная игра, забудьте о психологических уловках, каждая разыгрываемая карта несет с собой на стол научную подоплеку. И, что самое приятное, все это можно объяснить (если есть достаточно времени) с точки зрения теории вероятностей. Можно оспаривать, правильно или неправильно что-то с точки зрения логики и математики. Тут же вспомним процесс ставок в бридже – существует множество систем, которым можно следовать, благодаря Чарльзу Горену, который изобрел систему подсчета очков (а вообще, он ее изобрел? Разве более ранняя версия в «Золотой Книге» Эли Гульбертсона не была проще? Но, по крайней мере, Горену приписывают стандартизацию и популяризацию современной системы подсчета очков), и это делает процесс ставок простым для изучения (и, иногда, оспаривания).

Как было бы чудесно иметь понятия, эквивалентные Туз = 4 очков, Король = 3 очка, Королева = 2 очка, Валет = 1 очко, на доске Го? Никто не знает, появятся ли подобные формулы для Го в будущем. Но, надеюсь, никто не удивится, если я скажу, что система подсчета очков полезна только для тех, кто не понимает истинного искусства игры в бридж. Удивитесь ли вы, услышав комментарий знаменитого Хью Келси, который утверждает, что 90 процентов шлемов в бридже не должны получаться с использованием соглашений Блеквуда? Удивитесь ли вы, если Келси добавит, что бридж станет гораздо более интересной игрой, и, возможно, в нем будет меньше ошибок, если любители забудут (все равно они не умеют правильно ими пользоваться) все эти надуманные соглашения в ставках?

В конце концов, говорим ли мы о бридже или о Го, как во всех распространенных и повседневных делах, разные люди придумывают самые разные философии.

Я прошу прощения у тех начинающих игроков Го, которые с трудом понимают, о чем я тут вещаю. Позвольте продемонстрировать простой пример (если до сего места за мной проследовали игроки уровня данов, я рекомендую пропустить следующее). Великий японский игрок Хидео Отаке (Hideo Otake) однажды комментировал игру ниже. Скажем, сейчас черным пора играть на верхней стороне доски.

Доска 1

В голову приходят две точки: A и B, которая из них больше?

Отаке предлагает выбрать A вместо B. Он говорит, что «B велико, но A еще больше». Обратите внимание, что обращаясь к любителям, Отаке не пытается разложить все по очкам, сколько стоит A и B с точки зрения реальных цифр. А должен был??? Разве это не вопрос для математика? (кстати, и уменя степень бакалавра в математике, магистра искусств, и докторская в статистике).

Отаке считает, что игра должна дальше развиваться следующим образом:

Доска 2

Также Отаке добавил, что если черные выберут B, то игра пойдет так:

Доска 3

Вот теперь действительно очевидно, что A гораздо больше B, не так ли? Но всегда ли у нас будут картинки (заметьте – картинки, а не очки!) подобные доске 2 и доске 3 в голове, когда в нашей игре происходит ситуация, похожая на доску 1? Будем надеяться, что да.

Юи Чен